Détails du sujet
Étude comparative technico-économique entre un mur de soutènement cantilever et un mur poids dans le contexte géotechnique du Mont Goma
Résumé
Auteur : MUPILA Georges
Niveau: G3
Département: Genie civil
Année Ac: 2024-2025 , | 2025-03-15 09:02:11
Mots clés
Fondation, mur.
Intérêt
Cette étude permettra d’identifier la solution la plus adaptée aux contraintes géotechniques du Mont Goma en comparant la performance, la durabilité et le coût des murs de soutènement cantilever et poids. Elle apportera des recommandations aux ingénieurs et urbanistes pour optimiser les infrastructures locales et améliorer la résilience des constructions aux risques naturels.
Problématique
Le Mont Goma présente des défis géotechniques majeurs en raison de son sol pulvérulent, de l’activité sismique et des risques d’érosion. Dans ce contexte, le choix du type de mur de soutènement est crucial pour garantir la stabilité des infrastructures et optimiser les coûts de construction.
Cependant, quelle est la solution la plus adaptée entre un mur de soutènement cantilever et un mur poids en termes de performance, de durabilité et de rentabilité dans le contexte spécifique du Mont Goma ?
Cette étude vise à comparer ces deux types de structures afin de déterminer lequel offre le meilleur compromis entre résistance mécanique, “coût de construction” et adaptation aux contraintes géotechniques locales. Plan provisoire
1. Introduction : Contexte géotechnique du Mont Goma et justification de la comparaison entre le mur cantilever et le mur poids. Objectifs de l’étude.
2. Revue de littérature : Principes de conception des murs de soutènement et études précédentes sur ces types de murs dans des contextes similaires.
3. Solutions techniques : Description des murs cantilever et poids, avec leurs avantages, inconvénients et calculs de dimensionnement.
4. Analyse géotechnique : Caractéristiques géotechniques du Mont Goma et impact des conditions environnementales.
5. Analyse technico-économique comparative : Comparaison des murs selon les critères techniques (stabilité, résistance) et économiques (coût, maintenance).
6. Étude de cas pratique : Dimensionnement des murs pour un cas sur le Mont Goma et choix de la meilleure solution.
7. Discussion : Interprétation des résultats, limitations et suggestions pour des études futures.
8. Conclusion : Résultats obtenus et recommandations.
9. Références bibliographiques
10. Annexes : autres documents complémentaires Hypothèses
On suppose que le mur de soutènement cantilever offre une meilleure résistance aux contraintes géotechniques du Mont Goma, notamment face aux séismes et aux affaissements de terrain, tandis que le mur poids pourrait être moins adapté en raison de son interaction avec le sol. L’étude comparative permettra de vérifier quelle solution est la plus efficace et économiquement viable. Méthodes
La méthodologie suivra une approche comparative basée sur une revue de la littérature, une collecte de données techniques et économiques, ainsi qu’une modélisation des deux types de murs dans un logiciel de simulation (Robot Structural Analysis). Une analyse technico-économique permettra d’évaluer la rentabilité et la faisabilité des solutions proposées afin d’identifier la plus adaptée aux contraintes géotechniques du Mont Goma. Bibliographie
1. Coduto, D. P. (2001). Foundation Design: Principles and Practices (2nd ed.). Pearson.
2. Terzaghi, K., Peck, R. B., & Mesri, G. (1996). Soil Mechanics in Engineering Practice (3rd ed.). Wiley.
3. Bowles, J. E. (1997). Foundation Analysis and Design (5th ed.). McGraw-Hill.
4. Das, B. M. (2010). Principles of Foundation Engineering (7th ed.). Cengage Learning
Je lirais aussi des articles d’études comme :
1. Freeman, M. (2013). Comparison of Cantilever and Gravity Retaining Walls in Design Applications. Journal of Geotechnical Engineering, 139(10), 1819-1828.
2. Mayne, P. W., & Popp, D. A. (2012). Performance of Retaining Walls in Seismic Areas. Geotechnical Testing Journal, 35(4), 389-398
Les normes comme AFNOR, Eurocode, etc.
Directeur & Encadreur
Directeur: ALINABIWE NYAMUHANGA Ally
Encadreur: KOKO Pascal KATUMBI
Status
Décision ou observation:
Feu vert:
Déposé : NON
Défendu: NON
Finalisé: NON
Étude comparative technico-économique entre un mur de soutènement cantilever et un mur poids dans le contexte géotechnique du Mont Goma
Résumé
Auteur : MUPILA Georges
Niveau: G3
Département: Genie civil
Année Ac: 2024-2025 , | 2025-03-15 09:02:11
Mots clés
Fondation, mur.Intérêt
Cette étude permettra d’identifier la solution la plus adaptée aux contraintes géotechniques du Mont Goma en comparant la performance, la durabilité et le coût des murs de soutènement cantilever et poids. Elle apportera des recommandations aux ingénieurs et urbanistes pour optimiser les infrastructures locales et améliorer la résilience des constructions aux risques naturels.Problématique
Le Mont Goma présente des défis géotechniques majeurs en raison de son sol pulvérulent, de l’activité sismique et des risques d’érosion. Dans ce contexte, le choix du type de mur de soutènement est crucial pour garantir la stabilité des infrastructures et optimiser les coûts de construction.Cependant, quelle est la solution la plus adaptée entre un mur de soutènement cantilever et un mur poids en termes de performance, de durabilité et de rentabilité dans le contexte spécifique du Mont Goma ?
Cette étude vise à comparer ces deux types de structures afin de déterminer lequel offre le meilleur compromis entre résistance mécanique, “coût de construction” et adaptation aux contraintes géotechniques locales.
Plan provisoire
1. Introduction : Contexte géotechnique du Mont Goma et justification de la comparaison entre le mur cantilever et le mur poids. Objectifs de l’étude.2. Revue de littérature : Principes de conception des murs de soutènement et études précédentes sur ces types de murs dans des contextes similaires.
3. Solutions techniques : Description des murs cantilever et poids, avec leurs avantages, inconvénients et calculs de dimensionnement.
4. Analyse géotechnique : Caractéristiques géotechniques du Mont Goma et impact des conditions environnementales.
5. Analyse technico-économique comparative : Comparaison des murs selon les critères techniques (stabilité, résistance) et économiques (coût, maintenance).
6. Étude de cas pratique : Dimensionnement des murs pour un cas sur le Mont Goma et choix de la meilleure solution.
7. Discussion : Interprétation des résultats, limitations et suggestions pour des études futures.
8. Conclusion : Résultats obtenus et recommandations.
9. Références bibliographiques
10. Annexes : autres documents complémentaires
Hypothèses
On suppose que le mur de soutènement cantilever offre une meilleure résistance aux contraintes géotechniques du Mont Goma, notamment face aux séismes et aux affaissements de terrain, tandis que le mur poids pourrait être moins adapté en raison de son interaction avec le sol. L’étude comparative permettra de vérifier quelle solution est la plus efficace et économiquement viable.Méthodes
La méthodologie suivra une approche comparative basée sur une revue de la littérature, une collecte de données techniques et économiques, ainsi qu’une modélisation des deux types de murs dans un logiciel de simulation (Robot Structural Analysis). Une analyse technico-économique permettra d’évaluer la rentabilité et la faisabilité des solutions proposées afin d’identifier la plus adaptée aux contraintes géotechniques du Mont Goma.Bibliographie
1. Coduto, D. P. (2001). Foundation Design: Principles and Practices (2nd ed.). Pearson.2. Terzaghi, K., Peck, R. B., & Mesri, G. (1996). Soil Mechanics in Engineering Practice (3rd ed.). Wiley.
3. Bowles, J. E. (1997). Foundation Analysis and Design (5th ed.). McGraw-Hill.
4. Das, B. M. (2010). Principles of Foundation Engineering (7th ed.). Cengage Learning
Je lirais aussi des articles d’études comme :
1. Freeman, M. (2013). Comparison of Cantilever and Gravity Retaining Walls in Design Applications. Journal of Geotechnical Engineering, 139(10), 1819-1828.
2. Mayne, P. W., & Popp, D. A. (2012). Performance of Retaining Walls in Seismic Areas. Geotechnical Testing Journal, 35(4), 389-398
Les normes comme AFNOR, Eurocode, etc.
Directeur & Encadreur
Directeur: ALINABIWE NYAMUHANGA AllyEncadreur: KOKO Pascal KATUMBI
Status
Décision ou observation:Feu vert:
Déposé : NON
Défendu: NON
Finalisé: NON